Ошибка в e-mail поставщика в госконтракте: новая позиция кассационного суда

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о неисполнении поставщиком заявок заказчика по государственному контракту и сформулировал важную для участников закупок позицию: наличие электронной почты в тексте контракта само по себе еще не означает, что все последствия ошибки в адресе автоматически должен нести поставщик.

Спор возник при исполнении контракта стоимостью около 706,5 тыс. рублей. По его условиям товар поставлялся отдельными партиями в течение пяти рабочих дней после получения заявки заказчика. Заявки должны были направляться на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон.

Часть заявок поставщик ранее исполнил, однако товар по последующим заявкам поставлен не был. Заказчик расценил это как нарушение обязательств и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик с таким решением не согласился. Он указывал, что заявки направлялись на ошибочный адрес электронной почты, который фактически ему не принадлежал. При этом у заказчика, по утверждению поставщика, имелись сведения о другом, корректном e-mail, который использовался сторонами для коммуникации.

Первоначально суды поддержали заказчика. Они исходили из того, что поставщик должен самостоятельно проверять свои реквизиты перед заключением государственного контракта и своевременно сообщать об обнаруженных ошибках.

Однако Арбитражный суд Московского округа посчитал такие выводы преждевременными и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

Кассационный суд обратил внимание на то, что для правильного разрешения спора необходимо установить, кто именно допустил ошибку при указании адреса электронной почты и на основании каких сведений формировался проект государственного контракта.

Суд также указал на необходимость учитывать правила толкования условий договора. Если неясное условие было сформулировано одной из сторон, при определенных обстоятельствах оно может толковаться в пользу ее контрагента. Поэтому одного утверждения о том, что поставщик обязан был проверить реквизиты, для разрешения данного спора недостаточно.

Еще один существенный вопрос — знал ли заказчик правильный адрес электронной почты поставщика.

Если стороны ранее взаимодействовали посредством другого e-mail и заказчик располагал корректными контактными данными, суду необходимо оценить это обстоятельство при определении добросовестности поведения сторон.

Кассация также подчеркнула, что обязанность по поставке конкретной партии товара была связана с предварительным получением заявки. Следовательно, необходимо установить, возникла ли такая обязанность у поставщика, если заявка была отправлена на электронный адрес, принадлежащий другому лицу или фактически не используемый поставщиком.

Отдельного внимания заслуживает вопрос об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Законность такого решения должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших именно в момент его принятия.

Поэтому тот факт, что впоследствии поставщик мог узнать о спорных заявках или имел возможность предпринять определенные действия после получения решения об одностороннем отказе, сам по себе не подтверждает законность первоначального решения заказчика.

В результате Арбитражный суд Московского округа отменил ранее принятые судебные акты и направил дело № А40-27139/2025 на новое рассмотрение.

Суду предстоит установить, каким образом в контракте появился спорный адрес электронной почты, располагал ли заказчик правильными контактами поставщика, насколько добросовестно действовали стороны и возникла ли у поставщика обязанность выполнить заявки, которые фактически могли быть направлены на ошибочный адрес.

Для поставщиков эта судебная практика еще раз подтверждает необходимость тщательно проверять реквизиты перед подписанием государственного контракта. При обнаружении ошибки необходимо оперативно и документально уведомлять заказчика и при необходимости оформлять изменение реквизитов.

Заказчикам также не следует ограничиваться исключительно формальным подходом. Если заказчик располагает достоверными контактами поставщика и знает о возможной ошибке в контракте, эти обстоятельства могут получить правовую оценку при последующем судебном споре.

Таким образом, ошибка в адресе электронной почты государственного контракта не означает автоматической ответственности только одной из сторон. При возникновении спора суд должен исследовать причины появления неверных реквизитов, предшествующую переписку сторон, фактическое получение заявок и добросовестность поведения участников контрактных отношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2026 года по делу № А40-27139/2025 представляет практический интерес для заказчиков и поставщиков, работающих по Федеральному закону № 44-ФЗ. Окончательные выводы по спору будут зависеть от результатов нового рассмотрения дела.

Компания «Главмед» следит за изменениями законодательства и актуальной судебной практикой в сфере государственных закупок медицинских изделий и расходных материалов.